flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Стаття "Судова влада очима нововолинців" в міській газеті "Наше місто" за 4 листопада 2010 року

 СУДОВА ВЛАДА

ОЧИМА НОВОВОЛИНЦІВ

Вже майже 20 років ми будуємо незалежну державу з незалежними органами правосуддя. Але до цього часу більшість з нас ставиться до суду як до карально-адміністративної машини, покликаної засудити нас. Ситуація давно змінилась. Насправді, суд покликаний здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і основоположних свобод, гарантованих Конституцією і законами України. І кожен суддя, здійснюючи судочинство, прагне не засудити, а відновити справедливість.

Завдяки бажанню представників громадського суспільства та судової влади спільно виробити ефективні інструменти для налагодження відкритого діалогу та співпраці задля підвищення ефективності судової системи, відкритості та прозорості судів нещодавно відбулась реалізація спільного проекту «Покращення якості роботи суду через вивчення думки громадян» шляхом опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування судів з використанням карток громадського звітування. Опитування показало, що судова влада, суди можуть співпрацювати із громадянами, яким вони покликані служити.

Дослідження якості роботи  проводилось на базі п’яти судів Волинської області: Апеляційного, Луцького міськрайонного, Локачинського та Старовижівського районних та Нововолинського міського судів. В основу дослідження було покладено методологію карток громадського звітування. Ефективність та корисність такої методології отримала підтвердження під час першого етапу опитувань в українських судах, що здійснювався у 2008-2009 роках громадськими організаціями за сприяння проекту USAID «Україна: верховенство права».

Дослідження оцінки рівня задоволеності громадян якістю функціонування суду проводила громадсько-консалтингова група «партнер» шляхом активного залучення волонтерів з числа студентів юридичних та соціологічних факультетів вищих навчальних закладів міста Луцька.

Дослідження проводилось поетапно. На підготовчому етапі організації та проведення дослідження було налагоджено зв’язки з представниками пілотних судів, зокрема з головами та керівниками апаратів, проведено фокус-групові дискусії з метою обговорення інструментарію опитування.

Наступний етап передбачив у приміщеннях судів проведення опитування серед громадян, які були відвідувачами суду, а зокрема: позивачі, відповідачі, свідки, адвокати, юристи, юрисконсульти. Опитування проводилось у формі індивідуального інтерв’ю за уніфікованою анкетою. За результатами опитування проведено фокус-групові дискусії з керівниками апаратів досліджуваних судів з метою обговорення основних результатів опитування та напрацювання практичних рекомендації щодо покращення якості роботи суду.

Завершальним етапом дослідження стало оприлюднення результатів опитування та ініціювання заходів щодо провадження рекомендацій за результатами опитування.

На противагу традиційним соціологічним опитуванням громадської думки методологія карток громадського звітування передбачає тісну співпрацю між тими, хто забезпечує функціонування суду, тобто суддями, працівниками апарату суду, керівництвом судових установ, та тими, хто безпосередньо бере участь в судових провадженнях. Тобто, ці опитування стосуються лише тих, хто безпосередньо мав чи має досвід вирішення справи в суді. До анкети увійшли близько 40 запитань, які стосувалися сприйняття громадянами діяльності суду, а саме наскільки комфортно вони почуваються в суді, наскільки повною та зрозумілою була інформація, отримана ними в суді, наскільки вони задоволені швидкістю вирішення справи, зрозумілістю винесеного рішення та інші питання, які насправді і формують думку громадянина про суд.

Оцінюючи якість роботи Нововолинського міського суду за 5-бальною шкалою, респонденти загалом оцінюють її добре. Середня оцінка якості становить 4,2 бала. Як свідчать результати опитування, 42,9% оцінюють якість роботи суду на «відмінно», 40% респондентів вважає, що якість роботи суду заслуговує оцінки «добре», а 13,3% - оцінки «задовільно».

Як «дуже погану» якість роботи суду оцінили в рівній мірі респонденти віком до 25 років та більше 60 років, дещо більшою є частка респондентів віком від 26 до 39 років. Якість роботи суду, як добру та відмінну, оцінюють переважно респонденти вікових категорій від 26 до 39 років та 40-59 років. Частка осіб похилого віку, що оцінюють якість роботи суду, як високу, є також досить значною – 81,3% осіб даної категорії. Оцінку «задовільно» найчастіше ставлять молоді особи віком до 25 років, їх частка складає 17,65.

Щодо наявності вищої юридичної освіти, то оцінку «дуже погано» та «погано» ставлять лише респонденти без юридичної освіти. Очевидно, додаткові юридичні знання дозволяють краще розуміти специфіку роботи даної системи. Варто зазначити, що 79,4% респондентів з вищою освітою оцінили якість роботи суду на відмінно.

Має місце залежність оцінки якості роботи суду від матеріального становища опитуваних. 100% тих, хто за рівнем свого статку відносить себе до заможних, оцінює якість роботи суду на 5 балів. Зі зниженням матеріальних статків респонденти, опитані на території суду, ставлять, відповідно, менші бали при оцінюванні якості. Так, всього лише 49,3% респондентів з середнім достатком, 27,5% з нижчим від середнього рівнем достатку оцінюють якість на 5 балів, а з тих, хто вважає себе бідним, лише 26,7% респондентів відзначили якість роботи суду на «5».

Ті, хто представляє в судах свої власні інтереси, теж гірше оцінюють якість роботи суду – вони частіше, ніж інші, ставлять негативні бали – погано та дуже погано.

Чим нижча обізнаність респондентів з роботою суду та суддів Нововолинського міського суду, тим частіше ставляться негативні бали і рідше оцінюється якість роботи на «відмінно». Зі зниженням обізнаності зростає оцінка «задовільно», тоді як при високій обізнаності переважають оцінки «добре» і «дуже добре» у кожній з груп обізнаних з діяльністю суду респондентів.

Також за результатами опитування простежується чітка залежність оцінки від результату розгляду справи. Адже всі, хто оцінив якість роботи суду, як «дуже погано» та «погано», попередньо мали негативні рішення по своїх справах, а жоден з тих, хто отримав позитивне рішення, не оцінив якість роботи нижче 3 балів, більше 90% з них виставили оцінки «добре» та «відмінно». Таким чином, можна стверджувати, що психологічна незадоволеність кінцевим результатом свого судового процесу визначає негативну оцінку якості роботи суду загалом.

В основному користувачі судових послуг, звертаючись в судову установу, вже мають свої уявлення про її діяльність та якість роботи, на основі чого у них вже сформовані очікування від даного суду. Так, аналіз відповідей на запитання «якими є Ваші враження від візиту до суду сьогодні у порівнянні з Вашими очікуваннями?» дозволяє визначити, що 70,5% опитаних відзначають, що їх враження від візиту відповідає їх очікуванням, для 10,0%  респондентів враження від візиту гірші, ніж вони очікували, а для 19,5% враження від візиту стали кращими, ніж вони очікували.

Оскільки суд завжди асоціюється у його відвідувачів з чимось негативним, тому покращення враження від візиту у кожного третього відвідувача можна вважати кращою оцінкою якості роботи суду та умов перебування в ньому.

Таким чином, загалом можна вказати на позитивну оцінку якості роботи Нововолинського міського суду. Суттєвим є фактор корекції між очікуваннями і попереднім досвідом, що свідчить про невідповідність негативних очікувань та загального сприйняття суду реальній практиці участі у судовому процесі. Окремо хочу зауважити чітку залежність оцінки якості роботи суду від суб’єктивних факторів: результату розгляду справи та рівня власної обізнаності респондента щодо роботи установи.

Окрім загальної оцінки якості роботи суду за п’ятибальною шкалою респондентам було запропоновано набір критеріїв для оцінки окремих аспектів діяльності установи. Такими критеріями були: оцінка респондентами зручності та комфортності перебування в приміщенні суду, наявність, доступність та якість інформації щодо забезпечення судового процесу, прийнятність платежів. Опитаним також було запропоновано оцінити дотримання термінів судового процесу, якість роботи працівників апарату, та, власне, суддів. Хочу зупинитись детальніше на оцінюванні нововолинцями кожного із запропонованих критеріїв.

Загалом, зручність та комфортність перебування в Нововолинському міському суді респонденти відзначили досить високо. Зокрема, комфортно почувають себе у приміщенні суду 93,8% респондентів, 85,7% з них почуває себе у приміщенні «цілком комфортно» , 4,8%  дали відповідь, що почувають себе «не дуже комфортно» і всього лише 1,0% та 0,5% з ний відповіли, що почувають себе у приміщенні суду «скоріш некомфортно» та «цілком некомфортно». Даний індикатор якості користувачі судових послуг оцінили в середньому на 4,8 балів. Із оцінкою комфортності умов перебування у приміщенні суду пов’язано визначення достатньої кількості зручних місць для очікування та оформлення документів. Даний індикатор респонденти оцінюють досить високо : середній бал - 4,6. На думку переважної кількості опитаних в приміщенні суду достатньо місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до їх слухання (75,7% респондентів «цілком з цим погоджується» , а 12,9% респондентів «скоріше погоджується з цим»). Суттєве значення у визначенні зручності та комфортності перебування у суді є визначення чистоти та прибраності приміщення суду. Так, на думку більшості респондентів (94,8%) приміщення є цілком чистим та прибраним.

Графік роботи канцелярії суду для більшості респондентів (73,8% відповіло «цілком так» на запитання, чи достатньо для них часу працює канцелярія,  а 16,7% відповідно «скоріше так») зручний, їм достатньо робочих годин для вирішення справ у суді (подання позовів, ознайомлення з матеріалами, отримання рішень, ухвал, вироків тощо). Наголосили на цьому респонденти усіх вікових груп від 18 років і старші 60 років. Хочу відмітити, що зручність графіку роботи канцелярії покращує доступ людей до суду, адже, не зважаючи на те, де проживає респондент, протягом доби він має можливість звернутись до канцелярії суду.

Розташування інформаційних стендів у суді є досить зручним, як вважає 83,8% опитаних, 11,4% респондентів їх розташування частково задовольняє. Тому даний індикатор якості відвідувачі суду оцінили на 4,8 балів. Однак в осіб віком від 40 до 59 років іноді виникають труднощі з отриманням даних з інформаційних стендів. Частка респондентів що невдоволені якістю розміщення стендів складає 31% від загальної кількості осіб даної вікової категорії.

Найбільше незадоволення інформацією щодо розміщення кабінетів в приміщенні суду висловлюють молоді особи, віком до 25 років. Варто зазначити, що невеликий відсоток респондентів, які низько оцінюють інформованість щодо розташування кабінетів, є також у категорії осіб, віком від 40 до 59 років (1,6%). Загалом можна говорити про достатній рівень інформованості щодо знаходження кабінетів та залів судових засідань.

Щодо інформації про справи, призначені до розгляду, то під час проведення опитування 83,3% респондентів відповіли «цілком так» , а 12,9% відповіли «скоріше так» на запитання, чи наявна в суді повною мірою така інформація. Найбільш невдоволеними щодо якості даної інформації є респонденти віком від 18 до 25 років (8,8% респондентів стверджують про недостатність даної інформації – повну або часткову). Також невдоволеними залишаються люди похилого віку, відповідь 6,3% респондентів даної категорії була негативною.

Також високою мірою забезпечена в суді наявність інформації щодо зразків документів. 82,9% респондентів інформація щодо зразків документів цілком задовольняє. 9,5% відповіли на дане запитання «скоріше так», 3,8% відповіли негативно. Дані показники оцінки наявності такої інформації вказують на те, що переважна більшість респондентів всіх вікових груп досить високо задоволена наявністю даної інформації. Щодо оцінки рівня задоволення наявністю інформації щодо заповнення різних документів у респондентів з різним рівнем освіти, то більш негативну оцінку ставлять респонденти з повною та базовою вищою освітою. 5,8% опитаних з базовою вищою освітою та 1,4% з повною вищою освітою є цілком незадоволеними. Жоден з респондентів, який має середню і неповну освіту, не дав негативної відповіді. Отже, хочу зауважити, що частки цілком задоволених осіб різних освітніх категорій є досить високими. В загальному для учасників від 2 до 5 судових процесів і для тих, хто брав участь в шести і більше судових справах, рівень наявної інформації щодо зразків заповнення документації досить високий. Ті, хто брав участь вперше у судовому процесі, дещо критикують достатність інформації. Респонденти даної категорії становлять близько 9%.

Інформація щодо порядку, реквізитів та розмірів судових платежів задовільняє в повному обсязі 85,3% молодих людей та 82,3% респондентів віком від 26 до 39 років. 75,0% респондентів віком від 40 до 59 років цілком задоволені даною інформацією. У віковій категорії опитаних від 60 років абсолютно задоволених наявною інформацією 93,8%.  За результатами проведеного аналізу хочу відзначити, що з віком респонденти доволі критичніше відносяться до порядку, реквізитів та розмірів судових платежів.

Щодо ситуації із визначенням прийнятності послуг адвокатів, то 34,3% респондентів цілком могли б собі дозволити послуги адвоката, 21,0% з них дали відповідь «скоріше так». Питома вага опитаних, для яких послуги адвоката є обтяжливими у будь-якому разі та тих, що схиляються до цієї думки, становить 16,2%. При цьому значною є та частина респондентів, для кого вартість послуг адвоката «прийнятна» (16,2%). Слід відмітити, що зі зростанням віку послуги адвоката стають все більш обтяжливими. Так, 40,0% респондентів віком старших 60 років дали негативну відповідь щодо прийнятності послуг адвоката. Абсолютно прийнятною вартість послуг адвоката вважають респонденти віком від 18 до 25 років (56,3%) та особи віком від 40 до 59 років (40,4%). Всього лише 13,3% респондентів похилого віку цілком можуть дозволити собі адвокатські послуги.

Загалом респонденти відзначили досить високо якість роботи працівників апарату суду. Доволі високо оцінено професійні риси працівників апарату суду такі, як доброзичливість та повагу (відзначили 95,7% респондентів), старанність і дисциплінованість (95,2%). Досить важливим є те, що більше 90,0% респондентів вважає, що працівники апарату суду ставляться до всіх категорій громадян однаково, не вирізняючи їх за якимось ознаками чи характеристиками. На відсутність упередженого ставлення до певної категорії громадян наголошували у своїх відповідях респонденти різних вікових категорій та різного рівня освіти. Це є, безумосвно, позитивним, адже значну кількість респондентів становлять особи старшого та похилого віку із середнім або нижчим середнього майновим станом, але це ні в якому випадку не повинно бути підставою для відокремлення певної категорії відвідувачів з метою надання їм переваг. Лише 0,5% респондентів вказали на абсолютну невдоволеність, та ще 0,5% зазначили «скоріше ні» щодо притаманності даної риси працівникам суду.

При оцінці якості сприйняття діяльності апарату суду особливе значення відіграє професіоналізм та знання своєї справи, які працівники проявляють при спілкуванні з відвідувачами суду. Отримані результати опитування дозволяють зробити висновок, що працівники апарату Нововолинського міського суду при спілкуванні з відвідувачами проявили професіоналізм та знання своєї справи, на чому зауважує 95,8% респондентів, які дали відповіді «цілком так» та «скоріше так». Слід відзначити, що представники інтересів інших осіб у суді краще оцінюють роботу своїх колег в апараті суду ніж респонденти, котрі самостійно представляють себе в суді.

В ході дослідження респонденти досить високо оцінили і якість роботи суддів Нововолинського міського суду, а саме такі критерії, як можливість обгрунтувати свою позицію під час слухання справи (85,5%), можливість заперечити заяву протилежної сторони (84,4%), дотримання процедури судового розгляду (90,8%), коректність, ввічливість та повагу (82,4%). Високо респонденти оцінили і якість підготовки суддів до судової справи, про що свідчить 86,0% відповідей опитаних «цілком так» та 8,7% відповідей «скоріше так» на зипитання щодо того,  «чи суддя ретельно готувався до справи і чи добре в ній розбирається?». Відсоток тих, хто незадоволений якістю підготовки, складає 0,6%. Про досить високу підготовленість суддів до процесу говорять учасники кримінального та адміністративного процесу. Негативну оцінку якості підготовки суддів до розгляду справи відзначили лише 2,9% респондентів, що брали участь у цивільному процесі.

Таким чином, можна стверджувати про цілком достойний рівень організації роботи Нововолинського міського суду, умов перебування в його приміщенні. В цілому, учасники опитування дають високі оцінки, не зважаючи на ту обставину, що мають місце певні проблеми, вирішення яких потребують зусиль як з боку керівництва суду, так і нормотворчих органів. Більше того, хочу зауважити, що Нововолинський міський суд серед п’яти судів Волинської області, де проводились аналогічні опитування, вийшов на друге місце за  результатами оцінок рівня задоволеності громадян функціонуванням суду в цілому.

Отримані результати в подальшому будуть використані в процесах адміністрування судової системи, створенні передумов для того, аби суд міг більш повно і адекватно врахувати думку громадян, і в умовах навіть недостатнього фінансування, недостатньо чіткого адміністрування судової гілки влади, розбіжностей в законодавстві, зробити суд більш відкритим для людей, більш зрозумілим, підвищити довіру до суду як до надійної та ефективної державної інституції.

 

Керівник апарату Нововолинського міського суду Світлана Загорська